bahwa dalam pemeriksaan, terbukti yang menjadi pokok sengketa dalam sengketa banding ini adalah penetapan Nilai Pabean atas barang Porcelain Tiles, Glazed, Negara asal China, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 030681 tanggal 31 Maret 2016 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD10.961,44, dan ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar CIF USD12.811,00, sehingga Pemohon Banding diharuskan membayar kekurangan pembayaran berupa bea masuk, pajak dalam rangka impor dan denda administrasi sebesar Rp18.250.000,00 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

  

bahwa sebagai bahan pelengkap untuk pertimbangan Direktur Jenderal dalam mengambil keputusan, Pemohon hanya melampirkan dokumen dan data–data pendukung berupa invoice, packinglist, bill of lading, fotokopi T/T, dan fotokopi rekening koran;

  

bahwa harga transaksi yang diberitahukan di dalam PIB no. 030681 tanggal 31 Maret 2016 telah memenuhi metode nilai transaksi dan telah terbukti sebagai harga seharusnya dibayar yang telah didukung oleh bukti nyata dan data yang obyektif serta terukur, sebagaimana telah diserahkan pada proses pengajuan keberatan kepada DJBC seperti: PO, Sales Contract, Invoice, B/L

  

bahwa Pemohon Banding telah mengimport 20 jenis barang berupa Porcelain Tiles ukuran 150 x 600MM, 150 x 900MM, dan 400 x 800MM, VICENZA Brand, negara asal China yang diberitahukan dengan PIB Nomor 030681 tanggal 31 Maret 2016 dengan Nilai Pabean CIF USD10.961,44 dan oleh Terbanding ditetapkan menjadi CIF USD12.811,00, yang menjadi dasar diterbitkannya SPTNP Nomor SPTNP-002411/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2016 tanggal 04 April 2016 d engan tagihan kekurangan pembayaran Bea Masuk, Pajak Dalam Rangka Impor, dan sanksi administrasi berupa denda sebesar Rp 18.250.000,00, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

 
bahwa Majelis berkesimpulan, penetapan nilai pabean atas PIB Nomor 030681 tanggal 31 Maret 2016 tersebut berdasarkan Pasal 16 ayat (2) Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006, yang menyatakan :

“(2) Pejabat bea dan cukai dapat menetapkan nilai pabean barang impor untuk penghitungan bea masuk sebelum penyerahan pemberitahuan pabean atau dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal pemberitahuan pabean.”

bahwa atas penetapan nilai pabean tersebut, Pemohon Banding mengajukan keberatan kepada Terbanding dengan Surat Keberatan Nomor 010/TT/SK/IV/2016 tanggal 05 April 2016 yang diterima di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Tanjung Perak secara lengkap dan benar pada tanggal 06 April 2016, berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006;

bahwa dengan Surat Keputusan Nomor KEP-2418/WBC.10/2016 tanggal 02 Juni 2016 Terbanding menolak keberatan tersebut sekaligus memperkuat penetapan Pejabat Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Tanjung Perak;

bahwa atas Surat Keputusan tersebut, Pemohon Banding mengajukan banding dengan Surat Banding Nomor 020/BANDING/TT/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 ke Pengadilan Pajak;

bahwa dari hasil pemeriksaan dalam persidangan dan ketentuan peraturan yang berlaku, Majelis menyimpulkan sebagai berikut:

bahwa oleh karenanya Majelis dengan suara terbanyak berpendapat, penetapan nilai pabean untuk 20 jenis barang berupa Porcelain Tiles ukuran 150 x 600MM, 150 x 900MM, dan 400 x 800MM, VICENZA Brand, negara asal China oleh Pejabat Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Tanjung Perak sesuai SPTNP Nomor: SPTNP-002411/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2016 tanggal 04 April 2016 yang dikuatkan Keputusan Terbanding Nomor: KEP-2418/WBC.10/2016 tanggal 02 Juni 2016 tidak dapat dipertahankan;

bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis dengan suara terbanyak berkeyakinan untuk mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan nilai pabean atas 20 jenis barang berupa Porcelain Tiles ukuran 150 x 600MM, 150 x 900MM, dan 400 x 800MM, VICENZA Brand, negara asal China CIF USD10.961,44 sehingga kekurangan pembayaran bea masuk, pajak dalam rangka impor, dan sanksi administrasi berupa denda nihil.

 

Pendapat Anggota Majelis Yang Berbeda (dissenting opinion)

bahwa pemeriksaan Hakim Syaefudin atas bukti-bukti berupa surat atau tulisan, keterangan para saksi, pengakuan para pihak dalam persidangan dan/atau pengetahuan Hakim serta pembukuan yang diserahkan dalam persidangan dan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan sengketa ini adalah sebagai berikut;
 

bawa berdasarkan bukti transfer TT Bank CIMB Niaga tanggal 30 Mei 2016, Pemohon Banding mentransfer sejumlah USD 184,328.37 kepada Fengdacheng International Group Limited, No. Rek. 228-438537-883
 
bahwa berdasarkan PIB, Purchase Order, Sales Contract dan Invoice, disebutkan Suppliernya adalah Foshan Everlasting Enterpirise Co. Ltd.,
 

bahwa dalam penjelasan Pasal ayat (1), UU kepabeanan, disebutkan “ yang dimaksud nilai transaksi yaitu harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar oleh pembeli kepada penjual atas barang impor…..dst.”;
 

bahwa dalam Pasal 5 ayat (1) PMK-160, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) merupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar oleh pembeli kepada penjual atas barang impor …dst…”, sehingga nilai transaksi harus dibayarkan kepada penjual, atau pihak lain yang ditunjuk Supplier berdasarkan perjanjian atau dokumen yang sah secara hukum;

 

bahwa di dalam Purchase Order, Sales Contract dan Invoice tidak ada klausul yang menyatakan pembayaran/transfer uang ditujukan kepada Fengdacheng International Group Limited, No. Rek. 228-438537-883, hanya di dalam surat Pemohon Banding Nomor: 015/TAG/TT/VIII/2017 tanggal 14 Agustus 2017, Pemohon Banding menyatakan:

 

“- penunjukan pihak ketiga sebagai penerima pembayaran oleh Seller merupakan hak sepenuhnya pihak Seller dan merupakan hal yang bisa terjadi dalam dunia perdagangan sebagai aktualisasi dari asas kesepakatan dan asas kepercayaan dalam “berdagang” pada umumnya.”,

 

bahwa Pemohon Banding tidak melampirkan bukti kesepakatan dimaksud dari supplier dan dalam persidangan juga menyerahkan bukti kesepakatan dimaksud;

 

bahwa berdasarkan hal tersebut, Hakim Syaefudin, tidak dapat meyakini bukti transfer Pemohon Banding, karena penerima transfer bukanlah penjual/supplier yang tercantum dalam Purchase Order, Sales Contract dan Invoice dan Pemohon Banding tidak dapat menjelaskan alasan di transfer kepada Lanze Trading Company Limited No. Rek. 228-696936-883 dan menjelaskan hubungan penjual dengan Pihak ketiga tersebut,oleh karenanya menolak permohonan banding Pemohon Banding;

  

Surat Banding Pemohon Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, Surat Bantahan Pemohon Banding, pemeriksaan dan pembuktian di dalam persidangan serta kesimpulan tersebut di atas;

  

Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006, Undang-undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah, terakhir dengan Undang-undang Nomor 36 Tahun 2008, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Atas Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah, terakhir dengan Undang-undang Nomor 42 Tahun 2009;

  

Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP-2418/WBC.10/2016 tanggal 02 Juni 2016 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP002411/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2016 tanggal 04 April 2016, atas nama XXX dan menetapkan nilai pabean atas barang yang diimpor dan diberitahukan dengan PIB Nomor 030681 tanggal 31 Maret 2016 yaitu 20 jenis barang berupa Porcelain Tiles ukuran 150 x 600MM, 150 x 900MM, dan 400 x 800MM, VICENZA Brand, negara asal China sebesar CIF USD10.961,44 sehingga kekurangan pembayaran bea masuk, pajak dalam rangka impor, dan sanksi administrasi berupa denda nihil.
 
Demikian diputus di Jakarta berdasarkan suara terbanyak setelah pemeriksaan dalam persidangan yang dicukupkan di Surabaya pada hari Rabu tanggal 16 Agustus 2017 oleh Hakim Majelis XVIIA Pengadilan Pajak, dengan susunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut:

  

dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis XVIIA berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor: PEN-271/PP/Ucp/2017 tanggal 19 September 2017 pada hari Rabu tanggal 27 September 2017, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Pemohon Banding dan tidak dihadiri oleh Terbanding.